Non è facile di questi tempi trovare qualcuno che parli bene dell’Unione europea. Questa è un’epoca in cui qualunque tentativo di regolazione dell’attività umana viene sentito come un’insopportabile intrusione del legislatore nei rapporti tra individui. Eppure Tim Cook – l’erede di Steve Jobs alla guida di Apple – non ha avuto paura di lodare la Ue, anche se il contesto in cui tutto è avvenuto, una conferenza sulla privacy organizzata dall’Unione europea, ha certamente indirizzato la sua benevolenza.

Cook ha detto che serve un giro di vite anche negli Usa come quello che c’è stato a maggio in Europa, che, con il Gdpr – la normativa sul trattamento dei dati e sulla privacy -, è diventata «leader» tutela della privacy. Perché, ha detto, i dati personali sono «usati come armi contro di noi con efficienza militare», una vera e propria «sorveglianza» che finisce «solo per arricchire le società che li raccolgono». Cioè Google e Facebook che Cook, naturalmente, non ha citato. Sia perché era inutile, visto che tutti hanno capito l’allusione, sia perché non è fine dire male di aziende concorrenti.

Cook, ha difeso a spada tratta le decisioni di Apple che è attentissima alla privacy degli utenti. A volte sfidando i governi e il potere giudiziario che sempre più spesso chiedono di accedere al contenuto criptato nei device venduti dalla società. Ricevendo, almeno in prima istanza, un sonoro no. La crisi provocata dall’accumulo dei dati che noi spargiamo sulla rete e nei social «è reale, non è immaginata o esagerata», ha avvertito l’erede di Steve Jobs, portando a esempio il fatto che «malintenzionati o addirittura governi hanno approfittato della fiducia degli utenti per rendere più profonde le divisioni, incitare alla violenza e persino minare la nostra percezione condivisa di cosa è vero e cosa è falso».

I nostri «like», le nostre abitudini di navigazione, i nostri acquisti, le informazioni che lasciamo inavvertitamente tutte le volte che apriamo un profilo social o un account in un sito di e-commerce «consentono alle società di conoscerci meglio di noi stessi» e così gli algoritmi «possono bombardarci con contenuti sempre più estremisti, forgiando le nostre preferenze inoffensive sino a farle diventare granitiche convinzioni ideologiche». Insomma un mondo sempre più diviso in cui i «credenti» si affrontano a colpi di post o di tweet. In attesa di passare alle maniere forti nel mondo reale.

Analisi pubblicata sulla Gazzetta di Parma del 29 ottobre

Google ha appena compiuto 20 anni. La compagnia di Mountain View è stata, infatti,  fondata da Larry Page e Sergey Brin il 4 settembre 1998 anche se, da molti anni, la data ufficiale del «compleanno» è stata spostata al 27 settembre. Allora – come scritto in un post celebrativo sul blog della societa in cui si annunciano miglioramenti alle ricerche online – l’obiettivo «era quello di organizzare le informazioni del mondo e renderle accessibili e utili. Sembrava una missione incredibilmente ambiziosa all’epoca, anche considerando che nel 1998 il web consisteva in appena 25 milioni di pagine, grosso modo l’equiva- lente dei libri in una piccola biblioteca». Un obiettivo riuscito: Google è diventato il motore di ricerca più utilizzato al mondo grazie all’efficienza dei suoi algoritmi.

Ma con la crescita sono iniziati i problemi. La società di Mountain View delle origini aveva una fortissima componente etica oltre che obiettivi utopistici. Il motto aziendale, spaventosamente semplice e spaventosamente impegnativo, era «Don’t Do Evil», semplicemente «Non fare il male». Ma l’afflato originario fa fatica a sopravvivere in una struttura aziendale profondamente cambiata. E il motto stesso è scomparso dal codice etico della corporation.

Prendiamo il caso della falla nella sicurezza di Google+, lo sfortunato social network dell’azienda, di cui siamo stati informati la settimana scorsa. L’errore – molto grave – ha consentito agli sviluppatori esterni alla società di vedere le informazioni sui profili di mezzo milione di utenti. Fra queste nomi, indirizzi email e occupazione. Il problema software ha interessato un lungo arco temporale: dal 2015 a quest’anno, quando è stato scoperto. Il che vuol dire che ha consentito a 448 app di vedere le informazioni sensibili degli utenti. Un caso della stessa portata di quello di Cambridge Analytica che ha messo sotto scacco Facebook. Ebbene la società non ha avvertito nessuno della breccia e solo dopo che il Wall Street Journal ha divulgato l’informazione ha annunciato di aver chiuso agli utenti «privati» Google+ che molto presto sarà chiuso. Un comportamento quasi omertoso che tra l’altro potrebbe causare problemi seri alla società anche se il «bug» è stato riparato prima della partenza della nuova legge sulla privacy europea. Ma che dimostra che Google ormai è una corporation come le altre.

Analisi uscita sulla Gazzetta di Parma del 15 ottobre 2018

«Le parole sono importanti», diceva Michele Apicella, il personaggio interpretato da Nanni Moretti in «Palombella rossa». La confusione linguistica ci arriva, di solito, dai mezzi di comunicazione. A volte, però, ci pensano le istituzioni. Prendiamo, per esempio, i due concetti chiave della manovra: la flat-tax e il reddito di cittadinanza. La flat-tax è una tassa ad aliquota unica che non tiene conto del reddito. E’ un sistema che premia chi è ricco e che, in teoria, serve soprattutto a fare in modo che la ricchezza liberata aiuti l’economia a crescere. L’idea di fondo è che le persone siano meglio dello Stato nell’allocazione delle risorse. Quindi meno Stato e più mercato. Cosa c’entri questo con la cosiddetta flat-tax al- l’italiana con più aliquote e che deve essere progressiva – perché è questo che prescrive la Costituzione – non si sa.

Stessa cosa per il reddito di cittadinanza. L’idea di fondo, siamo in piena utopia, è dare una certa cifra a tutti i cittadini. Questa somma dovrebbe servire a comperare sul mercato i vari servizi ora appannaggio dello Stato: dalla sanità all’istruzione. Anche qui il concetto di base è che il mercato è più efficiente dello Stato. Solo che il «reddito di cittadinanza» italiano è un misto tra una misura a sostegno dell’occupazione e una misura di assistenza. Elargita, per di più, con criteri da Stato etico. Un modo per retribuire i poveri facendoli restare poveri. Anche qui la distanza tra la realtà italiana e la teoria è siderale.

Editoriale pubblicato sulla Gazzetta di Parma dell’8 ottobre 2018

La notizia è arrivata a metà della settimana scorsa. Amazon – il colosso dell’e-commerce che si contende con Apple il record delle società a maggior capitalizzazione di Wall Street (entrambe le aziende hanno un valore superiore a mille miliardi di dollari) – è finito sotto la lente dell’Antitrust Ue che vuol accertare se l’utilizzo della piattaforma da parte di altri venditori consenta alla società di raccogliere «dati sensibili» a proprio vantaggio acquisendo così di fatto una posizione dominante. Non si tratta di un’«indagine formale», ha detto il commissario Ue alla Concorrenza Margrethe Vestager, ma si è a uno stadio iniziale e si «stanno raccogliendo informazioni». «La domanda riguarda i dati» che Amazon raccoglie dai commercianti più piccoli sul suo sito, ha continuato la Vestager – secondo quanto riferisce l’agenzia Bloomberg – e su come siano utilizzati «questi dati per fare i propri calcoli, su cosa vogliono le persone, che tipo di offerte vogliono ricevere, cosa li fa comprare cose. Questo ci ha spinto ad avviare un’indagine preliminare». Insomma, il dubbio è che Amazon, utilizzando i dati a sua disposizione, li usi per massimizzare la sue vendite a discapito di quelle delle terze parti.

Google è già stata nel mirino di un’inchiesta simile. Il caso è quello del servizio che faceva una comparazione dei prezzi. La Commissione ha ritenuto che Google si prendesse un vantaggio illecito sulla concorrenza. Alla fine – dopo ben otto anni d’indagine – la società è stata colpita da una megamulta da 2,4 miliardi di euro, che detto così sembra una gran cosa, ma alla fine è solo l’8% del flusso di cassa operativo di Google dell’anno scorso. Però questa volta, come nota il Financial Times, è stata la Commissione stessa a far partire l’indagine non aspettando un reclamo da parte delle aziende che si ritengono danneggiate. Questo dimostra che l’atteggiamento di Bruxelles è molto più aggressivo e le conseguenze potrebbero essere pesanti.

Ma al quartier generale di Amazon non sembrano troppo preoccupati. Secondo l’agenzia Bloomberg stanno pianificando negli Stati Uniti l’apertura di 3.000 supermercati alimentari «Amazon Go», senza cassa, nei prossimi anni. Insomma dal commercio virtuale a quello tradizionale. Con il solito mantra: «Distruggere i concorrenti e dominare il mercato».

Analisi pubblicata dalla Gazzetta di Parma del 24 settembre 2018

Ormai è un copione che si ripete. Facebook acquisisce un’applicazione di grande successo, pagando una cifra esorbitante, in contanti e azioni, ai fondatori che, nello stesso tempo, diventano dirigenti del più famoso social network del mondo. E’ successo con WhatsApp, è successo con Instagram. E in precedenza era successo, a un livello minore per soldi e clamore, con Friendfeed, un piccolo social network rivale di Facebook, che però aveva delle caratteristiche – una su tutte, la possibilità di commentare in tempo reale il «newsfeed», cioè la «timeline» che costituisce la nostra pagina Facebook – che facevano gola alla società di Menlo Park. Sono poche le startup che hanno la capacità di resistere alla forza attrattiva di Facebook. E’ tipo sottrarsi alla forza gravitazionale di un buco nero. Per ora solo Twitter e Snapchat lo hanno fatto e sono rimaste indipendenti. Con tutti i problemi – anche finanziari – che questo comporta.

Però il copione si ripete anche in seguito: i fondatori di queste società, dopo un breve periodo di luna di miele, si scontrano con il management di Facebook, o con Mark Zuckerberg stesso e alla fine se ne vanno. Certo di solito non sono addii traumatici, ammorbiditi come sono dai milioni di dollari ricevuti e da accordi di non divulgazione – anche questi ben re- munerati – che non permettono di parlare di quello che è accaduto con la stampa. L’ultimo episodio è di lunedì scorso, quando Kevin Systrom e Mike Krieger, i co-fondatori di Instagram, hanno lasciato la società. Le spiegazioni sono quelle – anodine – dei comunicati stampa preconfezionati: “voglia di vacanze”, “più tempo da dedicare alla famiglia”, ecc. Ma an- dando un po’ più a fondo si possono almeno intravvedere i veri motivi. Anzi, il vero motivo. Facebook è una macchina per produrre utili e una volta acquisite le applicazioni finisce la sperimentazione e inizia la «mungitura». Per Instagram questo ha significato la fine del «newsfeed» cronologico e lo sviluppo delle «stories» – le raccolte impermanenti come un mandala buddista – copiate da Snapchat e fatte per attirare il pubblico più giovane. In più l’arrivo – massiccio – dei contenuti «sponsorizzati», cioè della pubblicità mirata che è il vero motore del business di Facebook.

Prima di Systrom e Krieger se n’era andato, con più vis «polemica» anche Brian Acton, uno degli inventori di WhatsApp, venduta per 22 miliardi di dollari. Lui il motivo lo ha detto subito: troppe pressioni per monetizzare il servizio e poca attenzione alle esigenze degli utenti.

Analisi pubblicata sulla Gazzetta di Parma del primo ottobre